Любовь и пингвины в мелодраме Карена Оганесяна “Молоко”

Русское кино, как и русский футбол (любимое утверждение Евгения Савина, владельца ФК “Красава”), является отражением действительности в нашей стране. Если наши режиссеры и сценаристы танцуют вокруг меланхолии, вселенской тоски и отчаяния, значит, сюжеты наших государственных телеканалов, мягко говоря, отличаются от действительности. Недаром картины Звягинцева и Быкова столь востребованы и актуальны среди массового зрителя. Это отражение того, что творится за окном. Равно как в 90-х и начале 2000-х аналогичным образом общался с публикой Алексей Балабанов.

Фильм режиссера Карена Оганесяна “Молоко” весьма органично вписался в подобный жанр русского кино, где грусть и печаль идут плечом к плечу с надеждой и вселенским добром. Причем с надеждой исключительно в простого человека, в его шанс на исправление. Но в попытках придать своей ленте исключительную изюминку, Карен откровенно перебрал. Слишком много абсурда, много нелепых ситуаций, совершенно не обогащающих сюжет, и ряд клишированных сцен, читающихся с первых же мгновений эпизодов. Зародившаяся надежда на очередной сносный русский фильм (“Китобой“, “Гипноз“, “Не лечи меня“), к сожалению, завалилась в штопор. Хотя, признаться, все не так уж безнадежно.

Содержание

• По плечу ли режиссера такая работа
• Сюжет
• Информация о фильме

По плечу ли режиссера такая работа

Давняя привычка изучать состав съемочной группы перед просмотром фильма, дает массу информации о том, какой продукт ты посмотришь, стоит ли тратить на него время, можно ли будет его посоветовать друзьям и близким. Причем актерский состав здесь отходит на второй план. Больший интерес вызывает, само собой, режиссер, сценарист и оператор.

Простейший пример, причем даже не про режиссера. Возьмем оператора Эммануэля Любецки. Его послужной список только из самых популярных картин: “Выживший”, “Бердмен”, “Гравитация”, “Лемони Сникет: 33 несчастья”, “Сонная лощина”, “Знакомьтесь, Джо Блэк”. Имея такой увесистый багаж, как вы думаете, стал бы он принимать участие в провальных проектах, где не получится реализовать свой творческий потенциал?

Применяем аналогичный подход к режиссеру “Молоко” Карену Оганесяну и смотрим: “Игра на выживание”, “Герой”, “Мамы”, “Пять невест” и главный “хит” 2013 года “О чем молчат девушки”. Глядя на перечень этих работ, определенная степень предосторожности да возникнет. Не выручают фильм и остальные члены команды: оператор Евгения Абдель-Фаттах – “Трудности выживания”, “Кастинг”, “Врач”; сценарист Екатерина Мавроматис – “Пальма”, “Яна+Янко”, “Выше неба”. Отчаяние, что тут скажешь. Стоит ли вообще смотреть такой фильм? Но после обращаешь взор на актерский состав и сразу же смягчаешься: Юлия Пересильд, Гоша Куценко, Андрей Бурковский, Юрий Колокольников и Елена Валюшкина.

Хотя и тут дурная голова покоя не дает. Сможет ли режиссер калибра Карена Оганесяна качественно включить весь актерский потенциал вышеозвученных артистов и устроить на съемочной площадке настоящую магию. Откровенно сказать, у Карена не получилось. Обычно режиссеры помогают актерам сыграть максимально верно в конкретной сцене, выверенно и соответствующе типажу персонажа, выставив напоказ все основные таланты артиста и его харизму. Но это про опытных и мастеровитых киноделов. В данном же случае сами актеры своей игрой вытаскивали фильм как только могли. Если брать во внимание только игру актеров, все сыграли крайне живо, естественно и эмоционально, ловко влившись в отведенные им образы. Но эти старания были никак не подкреплены со стороны сюжета в частности и режиссуры в целом.

Карен постарался намешать разрозненных сценок, параллельных историй, а порой возникало ощущение, что он как будто только-только пересмотрел фильм “Любовь и голуби” Владимира Меньшова. Все эти проигрыши на струнном инструменте после гробовой тишины, все эти сцены замирания героев в кадре, абсурдные на первый взгляд эпизоды, отвечающие за раскрытие персонажей и напрямую влияющие на развитие сюжета – все это наш любимый “Любовь и голуби”, навсегда засевший в сердцах и памяти жителей всей России.

Этот багаж приемов решил применить в своем фильме и Карен Оганесян. Во главе угла та же тема любви, но уже не мужчины к женщине, а любовь людей друг к другу в целом, в умении общаться, слушать, понимать, мириться, прощать и просто обниматься. Вроде все здорово запланировано, хорошая и добрая идея, но адаптивная версия фильма “Любовь и голуби” получилась совсем комичной, даже в какой-то степени пародийной. Памятуя о событиях картины “Молоко”, можно даже подобрать название этому кинопроекту – “Любовь и пингвины”. Так абсурдность большинства событий будет обоснована и названием.

Карен Оганесян зачем-то начал гнаться не только за копированием стилистики фильма “Любовь и голуби”, но и за растягиванием хронометража. Где для демонстрации характеров персонажей было достаточно одной сцены, сценарно вплеталось две или даже три. Где применение одной пошлой шутки можно было бы считать пикантной изюминкой, в последствии вплеталась целая серия похабных заходов вокруг одной и той же темы. Где требовалось показать эмоции подростков, мы видели крайнюю зажатость и шаблонность в игре молодых актеров.

Это, кстати, важная проблема. В российском кинематографе крайне мало ребят, которые могли бы качественно отыгрывать молодых людей, тинейджеров. Из тех, кто приходит на память – Олег Чугунов из “Майор Гром: Чумной доктор». Отлично сыграл в ленте Тодоровского “Гипноз” Сергей Гиро. Но затыкать все подростковые амплуа одними и теми же актерами тоже неправильно, нужно искать равных по таланту ребят.

В итоге очень важную мысль о недостатке любви друг к другу, о том, что любую проблему можно решить едва заметным лучиком добра, мы банально теряем за чередой непрофессионального подхода к созданию фильма. Оказалась в тени крайне серьезная тема, о которой нужно было продолжать кричать во весь голос. Ведь проглядывалось здравое зерно, почему его не поставить во главу?

Вместо этого мы получаем пачку поистине абсурдных сценок, которые сами по себе-то не плохи. Они отлично бы подошли под формат шоу с жизненными историями – “6 кадров”, к примеру. Но когда тебе нужно развернуть конкретную тему под конкретным углом, не стоит упиваться растягиваением хронометража за счет второсортных шуток. Или это необходимость показать наших звезд кинематографа определенное количество времени? Тогда здесь и оценивать нечего, выстрел режиссера себе в ногу. Потому что растянутый почти на два часа просмотра фильм вполне гармонично выглядел бы в формате полуторачасовой мелодрамы. В таком случае и основная идея фильма не была бы заслонена театром абсурда имени Карена Оганесяна. Хотя от себя все-таки выражу отдельное уважение за характерную сцену с политическим подтекстом в самом конце.

Сюжет

В атмосфере беспросветной тоски северного приморского городка пробивается лучик волшебства. Зоя, огорошенная новостью о своей бесплодности и сходящая с ума от придурковатого мужа, притащившего в дом пингвинов, вдруг оказывается обладательницей чудесного эликсира. Не имея возможности забеременеть, девушка оказывается шокирована фактом, что из ее грудей сочится молоко.

Со временем она узнает, что это молоко обладает магическими действиями: отрезвляет сознание людей, пробуждает в них добрые чувства, отрешает от злых помыслов. Каждый испивший это молоко кардинально меняет свою жизнь и отношение к окружающим. Но такие радикальные перемены в людях естественным образом несут за собой последствия, так как опрянувшие от тоски и непроработанных психологических потрясений люди вынуждены общаться с теми, кто еще не испил этого молока. Столкновение новых действительностей начинает приводить к настоящим трагедиям.

Сама Зоя страдает от чувства вины, пока не убеждается, что ее молоко – это божий дар. Тогда-то она примеряет на себе костюм Чудо-женщины с характерным русским колоритом.

Информация о фильме