Новые гуманистические ценности ХХ века внушили обществу необходимость отказаться от хранения, ношения и при необходимости применения оружия. Новый лик светского общества. Причем это была не просьба вежливого оттенка, по поводу оружия власть заигрывать не стала. Стали внедряться запреты. Такая ситуация коснулась именно европейского общества, которое решило подарить миру идею нового сосуществования друг с другом, напрочь отметая наличие бандитов и душегубов от природы. Но это поверхностный взгляд. В том же Советском союзе у людей отбирали оружие, чтобы самим не столкнуться с революцией. Правительствам нужна была инертная масса без возможности дать отпор государству силой в случае неправомерной политики. И вот мы уже имеем гниющую Европу, где мужчина не имеет права встать на защиту себя и близких от пришлых. Европейский мужчина больше похож на изнеженного котенка, который периодически может выпустить коготки. Но он никогда не будет матерым котом, который готов драться даже с собаками, даже с людьми. Взять, к примеру, США – там были введены легкие запреты, но они не запретили человеку свободно приобретать оружие и защищать себя в самой опасной ситуации. В Европе же человек обязан с кислой миной подчиняться вооруженному психопату, готовому на любое преступление. Шаг в сторону, и ты труп. Нет шансов хоть как-то ему противпостоять.
В былые времена оружием не имели право владеть только рабы. Никому не кажется это сравнение говорящим? Почему европейцу запрещено носить оружие? Неужели кто-то посчитал Старушку Европу рабским притоном, и почему все так покорно с этим согласились? В нашем обществе принято говорить как о факте, что раздача всем и каждому оружия приведет к многочисленным убийствам. Таким вольнодумцам сразу же хочется ответить: с чего вы взяли, что оружие нужно и можно раздать всем подряд, и почему вы считаете всех людей откровенными имбецилами? Уже сейчас в России есть инстанции, занимающиеся регулировкой получения травматического оружия. А в некоторых до сих пор сознательных европейских государствах есть подобные инстанции, занимающиеся контролем за оборотом огнестрела (без ограничений). То есть априори все подряд оружие получить не смогут. Судимость, стояние на учете в психоневрологическом или наркологическом диспансере, отсутствие гражданства и многое другое уже гарантируют многим кандидатам строгое “Нет!” на их ненавязчивый вопрос по поводу приобретения травматического или огнестрельного (без ограничений) оружия.
Кстати, к вопросу о травматическом оружии. Почему-то сторонники запрета на легализацию боевого оружия в качестве средства самообороны совсем спокойно относятся к “травматам” или неогнестрельным и нехолодным средствам самообороны (газовые пистолеты, пневматы, перцовые баллоны и т.д.). В чем тогда логика? Травмат способен бить наповал, выстрел с близкого расстояния из газового или пневматического пистолета легко приводит к проникающим ранениям в мягкие ткани, перцовый баллон вызывает приступы удушья. Чем же все-таки руководствуются сторонники запрета на распространение оружия среди населения? Гуманностью? Ну, постойте, какая же это гуманность, когда можно с легкостью схлопотать резиновую пулю? Возьметесь за запрет и этого вида оружия? Тогда чем же всем нам защищать свои семьи? Палкой или камнем?
Мы должны обладать правом на обеспечение своей безопасности и безопасности своих близких. Слишком много людей продали свои жизни за грошь, когда встречались с угрозой, не обладая при этом оружием. Мнение, что начнутся повальные перестрелки безосновательно. Когда большая часть населения будет иметь право носить боевое оружие без ярлыка ограниченного поражения, тогда преступники и просто нерадивые граждане будут держать свои эмоциональные и душевные порывы при себе.
Уже ждем, как начнут приводить в пример случаи в Америке, где перестрелки в школах стали обыденностью. Обиженный жизнью студент приобретает сам или берет у своих родителей оружие и идет наказывать общество, унижавшее его все эти годы. Есть доля правды, но и она требует обоснования с точки зрения грамотного контроля за реализацией оружия (ключевое слово “грамотный”). Продажа оружия без какого-либо разрешения соответствующей инстанции или другого вида контроля до добра не доводит – практика многих штатов Америки говорит сама за себя. Не совсем правильно продавать оружие первому встречному, у которого еще не понятно, что в голове. Но тут стоит заметить, а что если один из учителей, в чьей школе началась перестрелка, резко вытащил бы свой пистолет и ликвидировал собственноручно угрозу, которая обещала превратиться в бойню? Это к тому, что излишняя гуманность, по факту, стоит многим жизни. И для пущей полноты картины относительно ношения и приобретения огнестрела в США мы припомним нынешний Техас. Там у местных жителей оружия столько, что порой кажется, они используют его вместо вилки и ножа во время сытного южного ужина. И при этом желающих устроить там дикий запад просто единицы. Попробуй возомнить себя королем близлежащей пустыни, у которого есть полное право наведываться в чужие города за добычей. Тебя сразу напичкают свинцом, даже не сомневайся.
Другой показательный пример – Швейцария. Страна, где на практике реализовано негласное правило, что каждый мужчин – есть защитник своего отечества. Мужчин, находящихся в своем уме и ранее не осужденных, без оружия там можно пересчитать по пальцам. Правительство уже давно избавилось от практики продолжительной срочной службы и использует только профессиональные войска. разбавив все это регулярными военными сборами для мужского населения. При том, что каждый мужчина считается военнообязанным до 51 года, хотя общий срок его службы не превышает 260 дней. С 18 до 31 года он служит отрезками по 3 недели. Таких заходов рассчитано не более 8 штук. По окончании этого отрезка он получает право на приобретение пистолета. На руках у него своеобразная лицензия, без которой в Швейцарии ничего купить нельзя. С 32 лет д0 42 мужчина служит 3 раза по 2 недели, получая в самом конце право приобрести ружье. И до 51 года его призывают ровно один раз, разрешая купить в оружейном магазине дробовик. Очень часто выдавались лицензии на приобретение автоматического оружия, но после принятия некоторых поправок в закон о хранении и приобретении оружия было запрещено гражданскому населению владеть автоматическим оружием. Правда порядка 3000 единиц такого оружия остались на руках.
И знаете что? Не припомним, когда в последний раз по новостям передавали сводки перестрелок из Швейцарии. Гражданин своего государства должен иметь право не только на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения, но и на приобретение обычного огнестрела, боевая мощь которого способна остановить много плохих парней, расплодившихся в большом количестве и они, как ни странно, этим оружием обладают. Чем же мы хуже?
